logo

Värikylläisyydestä

Moni on varmaan ihmetellyt helmikuun 12 kuvan keltaista värimaailmaa. Luonnotonta, vääristeltyä, epätodellista?

Olen asettanut kamerani kuvaamaan AdobeRGB (1998) väriavaruudessa, koska käytän valokuviani painotöissä. AdobeRGB väriavaruus on paras painokuvien käsittelyn perustana (tämän vuoksi kuvatiedoston nimi alkaa _MG eikä IMG). Ennen painoon lähtöä painokuvat muunnetaan painoväreihin eli CMYK väriavaruuteen.

Nettisivuilla käytössä on sRGB väriavaruus (normaalisti digikamerat kuvaavat tässä väriavaruudessa), joka poikkea selvästi AdobeRGB:stä. Jos muunnan suoraan AdobeRGB kuvan sRGB väriavaruuteen, kuvan värit ovat latteat. Eron voi nähdä selvästi Digikuva sivuston esimerkkikuvassa (suoralinkki kuvaan, jossa A sRGB, B AdobeRGB, C ProPhoto RGB väriavaruudessa).

Väriavaruuksien eron vuoksi käsittelen jokaisen nettiin laittamani kuvan PhotoShopin CS3 Camera Raw pluginillä – myös jpg-kuvat. Miksi käsittelen sillä myös jpg-kuvat? Se johtuu siitä, että pluginilla käsitellessä 8-bittisiä jpg-kuvia, en menetä värisävyjä, kuten tapahtuu normaalissa PhotoShopin 8-bittisessä käsittelyssä. Se näkyisi histogrammissa tyhjinä väleinä.

Esittelen tässä mitä käsittelyitä tein tuolle helmikuun kuvalle.

Tässä on kameran originaali jpg-kuva avattuna Camera Raw pluginilla. Histogrammista näkyy, että kuvan mustassa päässä on ns. ”tyhjää” eli kuvasta ”puuttuu” tummia sävyjä.

Useamman tuhannen valokuvan käsittelyn perusteella minulle on tullut ns. näppituntuma, kuinka saan AdobeRGB kuvan näyttämään todellisemmalta ja värikylläisemmältä sRGB väreissä. Se onnistuu lisäämällä pluginissä saturaatiota 9-11 askelta. Tässä kuvassa olen lisännyt sitä 11 askelta.

Näin saisin myös Digikuva sivuston esimerkki kuvan punaisen puvun punaisemmaksi, kuten se todellisuudessa on.

Toinen muutos mitä olen tehnyt kuvalle on se, että olen lisännyt kuvan kontrastia, jotta kuvassa olisi enemmän tummia sävyjä. Tällä eliminoin pitkän kuvausmatkan välissä olevien lumikiteiden ja usvan vaikutusta kuvaa, joka vaalentaa selvästi kuvaa. Tällä säädöllä luon sen tunnelman, että kuvan katsoja on ollut yhtä lähellä tilannetta niin kuin pitkäputki ”antaa ymmärtää”.

Minusta nämä säädöt olivat sopivat tähän kuvaan. Jonkun toisen mielestä se voi olla vääristelyä. Mitä mieltä olette?

  • Jaa

15 Kommentit

  1. Mielenkiintoinen aihe! Minusta säädöt sopivat kuvaasi erittäin hyvin, eivätkä ole vääristelyä, missään nimessä.
    Itse otan kuvat nykyisin raw:na ja tuon Elementsin kautta kuvat. Tuo ikkuna tuossa yllä on itseasiassa ihan samannäköinen kuin siinä elementsissä. Uudenvuoden aikoihin säädin kameran asetuksiin tuon AdobeRGB:n, mutta en havainnut lopputuloksissa eroa, ja minun kuvathan eivät mene painoon, niinkuin sulla 😉 joten vaihdoin asetukset takaisin.
    Mm kamera-lehdessä oli juttua RAW-kuvista, samoin jossain toisessakin ja olenkin nyt mietiskellyt kannattaako raw-kuvia tällaisen tavan kuvaajan edes säilytellä..mitäs mieltä itse olet?
    Samoin näytön asetuksethan vaikuttaa kuvaan paljonkin..

  2. Elisa: Kyllä, tuo näyttö on sitten vielä yksi vaikuttava tekijä. Kiinteistöyhtymäkumppanin näytöllä kuva ei ole niin keltainen kuin minun näytöllä vaikka sekin on kalibroitu kalibraattorilla. Itse kuvaan pääsääntöisesti jpg:nä, koska raw-kuvien säilyttäminen on tilaa vievää ja niiden selaamisen pitää olla – ainakin XP:ssä – erillinen katseluohjelma – mm. Picasa tai Adoben Bridge. Otan raw-kuvia silloin, kun tiedän, että niitä kuvia tarvitaan suurikokoisiin painotöihin.

  3. Kieltämättä tuo kuvien tuominen tuon ohjelman kautta on hieman ’puuduttavaa’..mutta muutaman kuvan olen saanut pelastettua noilla säädöillä. Kameraan on jäänyt jotkut ’väärät’ asetukset, ja kuva olisi muuten ihan toivoton 😉 Mutta sullehan ei ammatti-ihmisenä tämmöisiä mokia tulekaan!

  4. Elisa: Kyllä tulee – ehkä nykyään harvemmin, koska kantapää opettaa. Olen mm. kantanut kanoottia muuta sata metriä ees taas… 8) Sitten on jo tullut tavaksi, kun astun autosta ja nakkaan kamerarepun selkään ja kameran kaulaan – tarkista asetukset: ohjelman, tarkistuspisteen, ISO ym. Voihan se tuossa metässä ja hangessa rymytessä valintakiekko sittenkin lipsahtaa…

  5. Oikeutettua on tehdä kuvasta käsittelyssä sen näköinen, kuin kohde/maisema on oikeasti ollut kuvaushetkellä. Ei se kamera kaikkea osaa : )

    Itse kuvaan yleensä jpg:nä….joskus RAWilla, vähän harmittaa jälkimmäisen iso koko. Picasalla sitten vähän kontrastia tai tummia sävyjä jne..
    Olen miettinyt jonkun kuvankäsittelyohjelman hommaamista, en vain vielä tiedä minkä??? Aika näyttää! En halua mitään kauhean vaikeaa , jokin simppeli, mutta hyvä…kai semmoinen jossakin on.

  6. Taru: Automatiikka kehittyy kokoajan. Mutta se taitaa mennä vielä niin päin, ettei aina osaa säätää kameraa kuvaustilanteeseen 8)

  7. Nopeasti luettuna en ymmärtänyt mitään :). Musta ei tule koskaan vakavasti otettavaa kuvaajaa, koska en jaksa perehtyä kuvankäsittelyyn. Kuvatkin otan jpg:nä, mikä tosikuvaajien mielestä on tietenkin ihan naurettavaa.
    Tosta kameran jäämisestä vääriin säätöihin on kyllä ikävän paljon kokemusta. Muutama ärräpää joskus lentänyt…

  8. Hullukaali: Öykkei, kokeilen samaa Suomeksi… Kun laitan kuvia nettiin, teen kuville väriavaruusmuunnoksen lisäksi värikylläisyyskorjauksen. Oliko ymmärrettävämpi? 8)

  9. Tuo kuulostaa kyllä niin paljon hankalammalta suomeksi sanottuna 😀
    Itsekin olen pohtinut tuota RAW vai jpg kysymystä. Nyt järjestelmäkameran hankittuani olen kokeillut RAW-kuvia. Vievät kyllä tuhottomasti tilaa ja omat kuvankäsittely taidot on sitä luokkaa, että kameran automatiikka saattaisi onnistua paremmin. Ehkä kokeilen vielä jonkin aikaa ja katsoo sitten kumpaan päädyn…

  10. Minä en pidä tuota mitenkään kuvien vääristelynä.
    Mitä ne ”oikeat ja todeeliset” värit oikein edes aina ovat? Olen ihan naurettava amatööri itse tietysti mutta silti olen aika vakuuttunut siitä, että silmä näkee yleensä paljon enemmän värejä kuin aivot aina uskovat – siksi ei aina huomaa/tiedosta kaikkia värejä ”tosielämässäkään”. Kuvissa on sama juttu.
    Minulle kuvat merkitsevät muuta(kin) kuin jonkin ”todelisen” tallentamista. En edes oikein tiedä mitä se ”todellinen” on, mitä enemmän sitä miettii sen vähemmän tietää…

    Muuten, säädöistä puheenollen, minua on alkanut itseä ärsyttää se, että kun vertaan saman kuvan värejä/muita säätöjä esim. macin esikatselu-ohjelmassa avattuna, GIMPissä avattuna, flickriin ladattua ja vielä sama kuva flickristä omaan blogiin linkitettynä – ja jokaikisessä on vähän eri värit ja kontrastit. Ero erityisesti esikatselu-ohjelman ja GIMPin välillä on mielestäni ihan valtava.
    Minkä mukaan värit sitten pitäisi säätää? Missä ne näkyvät ”oikein”? Yleensä kun olen tyytyväinen väreihin GIMPissä editoidessa, ne näyttävät flickrissä sitten ihan valjuilta.
    Tuo on yksi asia josta en tässä digikuvauksessa pidä ollenkaan. Mihin noista oikein pitäis luottaa? Sitten vielä, kun kaikilla on omat näytöt kalibroitu todennäköisesti vähän eri tavoin, olen aika varma ettei lähes kukaan näe kuvia samanvärisinä/samankontrastisina kuin minä ne tarkoitin… :/
    Editointi alkaa monesti turhauttaa, kun ajattelee tuota.

  11. uuvana: En tunne Gimpin värienhallintaa mutta nuo muutokset viittaa juuri eri väriavaruuksiin. Tärkeätä on se, että kun tuo nettiin kuvia, että kuva on muunnettu sRGB väriavaruuteen. Jos kuva on jossain muussa väriavaruudessa niin värit ovat yleensä latteat. PhotoShopissa on erikseen tallennus nettiä varten, jossa muutetaan kuvan väriavaruus sRGB:ksi ja kuvan resoluutio pudotetaan 72 tai 96 pikseli/tuuma. Onko Gimpissä tälläistä Save for Web-toimintoa? Samat väriavaruusasiat tulee myös vastaan scannatyissa kuvissa. Suosittelen lukemaan tuon Digikuva sivuston artikkelin kokonaisuudessa. Se kertoo mielestäni aika hyvin mistä on kyse: http://www.digi-kuva.fi/show.asp?ID=798&side=1

  12. ahaa. koitin katsoa tätä GIMpistä ja googlettamalla, ja kommentit ovat vähän ristiriitaisia. Netistä luin, että GIMPissä ei vpoi itse säätää väriprofiilia ja että se on dafaulttina sRGB. sitten taas joku toinen selitti, että GIMPissä sRGB tarkoittaa ”no color profile”. yt en ihan ymmärrä…
    kun avaa kuva ominaisuudet, siellä on defaulttina:
    sRGB IEC61966-2.1

    tätä ei voi muuttaa ainakaan siinä dialogiboksissa eikä tallennuksen yhetydessä ole vaihtoehtoja.

    minulla ei ole kertakaikkiaan varaa ostella kalliita ohjelmistoja, niinkuin Photoshop on. käytän kaikessa niin paljon netin ilmaisohjelmia/open source -softia kuin vain pystyn. GIMP on ilmainen ja siinä on muuten oikein mukavat photoshoppia muistuttavat layereiden hallinnat ja muut.

    en vaan tajua tuota kuvien vörien vaihtelua sitten, mistä se voi johtua jos kerran sRGB o default asetus(?).
    äh, hankalaa.

  13. uuvana: Tää värienhallinta on hankalaa ja se sen kun hankaloituu lisää kun aletaan tekemään noista kuvista paperikuvia. Luulis jonkun selvittäneen värienhallinnan Gimpin osaltakin.

    Kun sRGB kuva tallennetaan nettiä varten, siitä jätetään pois itse profiili – siksi että kuvan koko on pienempi. Siitä tämä ”no color profile” kuva nimitys. Jos sitten asetetaan (assing profile) ”no color profile” kuvaan väriavaruudeksi sRGB, kuvan värit ei muutu. Mutta jos asetetaan ”no color profile” kuvaan joku muu väriavaruus esim. AdobeRGB niin värit muuttuu ”vääriksi”.

    Niin, mitenhän macissä värienhallinta? Onko sille omat asetukset? Vaikuttaako ne esikatseluun? Windows XP:ssä värienhallinta on ohjelmakohtainen. Picasassa esim. painokuvat ovat ihan sekoväreissä.